Anton Warnhag

En kort recension av Ghost

Dags att omfamna självreferensen och blogga om vår blogg. Eftersom jag är utvecklare vill jag prata om vårt CMS; Ghost. Vill ni veta hur vi jobbar med innehåll så har vi bättre folk än mig att fråga. Eller så kan ni läsa bloggen och lista ut det, det är också ett alternativ.

Med det sagt: Det här är de tre saker som definierat upplevelsen av Ghost för mig.

1. Fri frontend, låst backend

Vi behöver ett CMS som låter oss fokusera på att blogga och inte lägga en massa tid på drift. Men vi vill ändå ha stor kontroll över vår hemsidas utseende.

Den största anledningen till att vi valde Ghost är dess starka betallösning: Hosting på deras servrar samtidigt som de tillåter helt egenutvecklade themes. Vi slipper sköta installation och underhåll, och vi har ändå total kontroll över webbplatsens frontend: markup, CSS och Javascript. Vid sidan om bloggen kan vi ha specialsidor med vilket innehåll som helst, som våra kundcase. För alla funktioner som Wordpress har, så är det något som de inte erbjuder.

Man behöver dock vara med på att Ghost är ett CMS för bloggar. Det är inte ett CMS för webbplatser. Under väldigt lång tid var det till exempel utanför the Ghost way att inte ha en lista över de senaste inläggen på sin startsida, till skillnad från under /blog som vi har. Om du tycker det är en sak man absolut inte ska behöva hacka ihop (Ghost är open source, så kör på) föreslår jag att du tittar på något annat system.

Men om du är beredd att ha en lösning med begränsad backend-funktionalitet för att slippa sköta drift själv, så är det dessutom väldigt smidigt att ge din blogg en unik styling i Ghost. Output från Ghost drivs av Handlebars, som gör det superenkelt att skriva ut i vilken HTML du vill.

2. Markdown är bitterljuvt

I Ghost skriver du inlägg i Markdown som standard, och textredigeraren har varit en stor vattendelare. Eftersom det är viktigt för oss med en lösning som ger så lite motstånd som möjligt när man skriver blir det väldigt präglande.

Markdown är grymt för att få vettig semantisk markup för ett inlägg, vilket i sin tur gör det lättare att exportera inläggen till en annan kontext (en annan webbplats, en app att läsa bloggar i, skärmläsare, Safaris läsvy, eller något annat). Många ordbehandlingsprogram får en att fokusera på utseendet snarare än vad <h1> säger om ett stycke text. Med Markdown fokuserar man på vad man säger med formateringen av sin text. Tror jag. Det kan vara ett önske- eller programmerartänkande som spökar, får jag höra från kollegorna.

Det är andra sidan av vattendelaren. Många är obekväma med att använda kod för att sätta en bit text med fetstil istället för att markera och trycka på knapp i en toolbar. Markdown-vyn du skriver i kompletteras av en preview som visar resultatet av din Markdown och hjälper till med uppladdning av bilder och annat. Väldigt trevlig funktion, men det är ovant att se det i en annan ruta än den du skriver i.

Ghosts editor

Utvecklarna av Ghost står Markdown bi då de anser att man får ett skrivarflyt som inte avbryts av att man varannan minut måste stanna, markera en bit text och klicka på B i en toolbar. Jag köper att det skulle spela roll när man vill få ner sina tankar på papper med minimalt motstånd, men i en process som involverar någon form av korrektur (som vi har för den här bloggen) undrar jag över vinsterna. Och för den delen; det skadar inte att också ha en toolbar.

3. Anti-feature creep

Utvecklarna är definitivt återhållsamma när det kommer till att utöka funktionaliteten; Ghost skapades som en reaktion på att Wordpress blivit ett verktyg för webbplatser snarare än bloggar. Om det någonsin kommer att finnas stöd för en utökad databas eller sidstruktur i flera nivåer så är det långt borta. Det är inte nödvändigt för en blogg.

Likväl måste man säga att Ghost inte är klart som ett verktyg för bloggar heller. Det är fortfarande i tidig version såklart (0.7.8 när det här skrivs), men vad det betyder inom webbutveckling är lite vagt, så det tål att understrykas. Mycket som man kan ha kommit att förvänta sig från Wordpress finns inte där. Schemalagd publicering och kategorier har stuckit ut speciellt mycket som brister för oss. Det är saker som är svåra att lösa utanför backend. Och stödet för delar från tredjepart som skulle kunna fylla hålen existerar inte än.